本条是关于事业单位劳动关系的法律适用的规定。

　　7、《中华人民共和国劳动合同法条文释义与案例精解》滕晓春、李国志主编 中国民主法制出版社

　　释义为：在事业单位中享有事业单位编制的人员不是公务员，但他们与事业单位之间也不是劳动关系，不适用劳动法，应参照公务员法管理。在事业单位中，也存在着一定数量的工勤人员，如司机、打字员、清洁工等，他们与事业单位之间建立的是劳动关系，适用劳动法，故也应适用《劳动合同法》。

　　8、《中华人民共和国劳动合同法精解》江平顾问、李欣宇、隋平主编 中国政法大学出版社 《中华人民共和国劳动合同法条文释义与适用》吴高盛主编 人民法院出版社

　　直接表述为“聘用制劳动合同”，而根本没有涉及到聘用合同。

　　从上述专著的释义或表述可以归纳为，第96条是针对《劳动法》第2条第2款规定的进一步规定，即实行聘用制事业单位与劳动者（事业单位中的部分人员）签订是劳动合同的应适用《劳动合同法》，而不是对《劳动合同法》适用主体的补充，更不是增加。事业单位与其在编工作人员签订的聘用合同则不适用《劳动合同法》。

　　笔者认为：1、第96条没有必要对第2条进行劳动合同的主体进行补充，正如第2条在《劳动法》基础上增加“民办非企业单位”一样，直接增加即可。2、第96条所表述为三层：一是“实行聘用制”；二是“工作人员”；三是“劳动合同”，因此，从文意上看，只是对《劳动法》第2条第2款的进一步说明。3、第96条设立的另一层意思是，在事业单位中的劳动者签订劳动合同的法律适用中，存在着“既有对全面实行劳动合同的规定，又有对实行劳动合同某一方面的规定，有时会出现既是旧法又是特殊法等情况，需要法律明示适用原则。（《中华人民共和国劳动合同法释义》姜俊禄、王建平主编）”。前者三点是符合多数专家学者对第96条的理解与释义。4、《法工委释义》第96条的条文释义中指出“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。因此，本法第二条关于劳动合同法的调整范围维持了劳动法第二条第二款（笔者注：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行）的表述”显然是针对的签订聘用合同的在编事业单位工作人员，作出这样的理解，其理由再简单不过，即事业单位（包括国家机关）中签订劳动合同的劳动者已受《劳动法》——实体法的调整，而“缺乏实体法依据”恰恰只有签订聘用合同的在编事业单位工作人员。如果对这条释义没有理解错的话，那么就引出下面的若干问题。

　　第三部分 《劳动合同法》第96条引出的问题

　　单从第96条 “事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规以及国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”条文看，其表述本身似乎存在诸多问题：

　　一、事业单位实行聘用制工作人员签订聘用合同，而非劳动合同。

　　正如前面所述，按照国办发[2002] 35号文的“事业单位与职工应当按照国家有关法律、政策和本意见的要求，在平等自愿、协商一致的基础上，通过签订聘用合同，明确聘用单位和受聘人员与工作有关的权利和义务”规定，事业单位实行聘用制，其工作人员（全部编内人员）签订的均是聘用合同书。而签订劳动合同只有工勤人员和编外招聘人员。聘用合同书除建立聘用关系外，本身也确认了事业单位与其工作人员之间原本存在的人事关系，但事业单位与其工作人员之间的人事关系不是由聘用合同所建立的，而是在进编制录用所建立的，即没有与具体单位签订聘用合同，但只要进编录用就建立了人事关系，至今具体到哪个单位上班工作，相对人事关系的建立已不重要。它与劳动关系不同在于，虽然《劳动合同法》强调以实际用工之日建立起劳动关系，但与此同时《劳动合同法》又强制必须签订劳动合同（最长不超过一个月必须签订或称一个月宽限期），因此签订劳动合同书也就确认了劳动关系的建立。第96条中的“工作人员”是狭义的，应当不包括签订聘用合同的人员。

　　二、若聘用合同适用《劳动合同法》则没有必要设立第96条

　　第96条中“实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同”似乎表达的是聘用制下签订的是劳动合同的意思，或者说聘用合同书与劳动合同书是一回事。如果表达的聘用制下所签订的合同就是劳动合同，那么就推翻“聘用合同”的模式，法律应当规定直接采用劳动合同书，在《劳动合同法》第2条中直接加入聘用制事业单位这一主体就行了，没有必要设立第96条。

　　审视《劳动合同法》第2条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”其第1款规定中仅较《劳动法》仅增加了“民办非企业单位”一个主体，根本没有事业单位工作人员，也没有实行聘用制的事业单位工作人员这一主体。而第2款“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同”正是对事业单位中原本就有的这类人员，即《劳动法》第2条确定的，部分工勤人员和外聘人员（即无编制向社会招聘的人员）。这类人员原本就与事业单位签订劳动合同书，原本就受劳动法调整，自然也就是受《劳动合同法》调整的主体之一，因此，可以将《劳动合同法》第2条第2款规定应为签订劳动合同的工勤人员和外聘人员，而不是大多数事业单位在编签订聘用合同的工作人员。

　　三、第96条的本意似乎是适用《劳动合同法》

　　《法工委释义》中提到“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。因此，本法第二条关于劳动合同法的调整范围维持了劳动法第二条第二款（国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行）的表述”似乎有第96条是第2条的补充之意，理由是释义中“事业单位中实行聘用制的工作人员”并没有列举也未做具体区分，应当理解为包括在编工作人员。如果没有理解错的话，第96条本意是让聘用合同书适用《劳动合同法》。

　　四、第96条的特别规定缺乏可操作性

　　“法律、行政法规以及国务院未作规定的，依照本法有关规定执行”这样的规定，看上去不错，但对于聘用合同目前没有法律规定，也没有国务院规定，大概只有人事部以及各省市人事部门规定的状态来说，是很难执行的。另外，对于与“事业单位建立劳动关系的劳动者”，《劳动法》早已规定清清楚楚，根本没有重复规定的必要，《法工委释义》“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。”与《劳动法》大相径庭。

　　五、混淆了聘用合同与劳动合同的本质区别

　　说到底，聘用合同与劳动合同的本质区别在于，劳动合同反映的是以劳资条件为主的劳动关系，理论上讲劳资关系是平等主体之间的劳动法律关系。而聘用合同反映的是，行政管理体制下的人事行政管理关系，这种关系自始就是不平等的，且也不具有法律特征，即不是一种法律关系。因此，即使要适用，也只能在工资待遇、社会保险、福利待遇等直接涉及事业单位工作人员切身利益和相关权益方面适用《劳动合同法》。因此，第96条似乎应表述为：

　　第96条 事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止聘用合同，法律、行政法规以及国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，涉及工作条件、工资待遇、社会保险、福利待遇等方面依照本法有关规定执行。即便是这样，也存在下列重大问题：（1）、如果说，第96条所称“劳动合同”是狭义的，那么对于签订聘用合同的是否可理解为不能适用《劳动合同法》；（2）、目前我国约有50%的事业单位应当实行人事制度改革但并未实行聘用制，是否排除在第96条之外；（3）、目前尚有大量的事业单位尚未进入社保体系，如何适用《劳动合同法》。

　　综上，可以清楚看到：1、众所周知，法律是调整各社会关系的规范，但不能说凡社会关系就存在法律关系，应当认真透析事业单位与其工作人员之间人事关系的内容与性质，符合法律关系调整范围的方可纳入。2、关于事业单位与其工作人员、规范聘用合同以及人事关系缺失法律规范，至少目前没有实体法律规范，就如同结婚时没有婚姻法，多半只能由家长确认、摆婚宴婚礼议式、登报申明让局部社会来知晓，借以达到“告示”夫妻关系，但不能说，这一关系是某一婚姻法上的夫妻关系。3、人事关系中，事业单位的权力可以说出个1、2、3... 甚至数不清，而工作人员的权利就不知从何而说，即法律关系上的权利义务内容缺失。4、通常事业单位在履行职能时行使部分公权力，即通常所称的“行政法授权的行政权力”，这是我国社会关系中的特殊现象与独有组织机构，对此不少专家学者认为，在社会转型期间，事业单位应当按其职能特征分流为国家机关与企业化两类，如原为司法行政机关主管事业单位的律师事务所现已转为合伙制等类型的组织，又如原为事业单位的城管队现已升格为国家机关之一的“城市管理执法局”，律师、城管执法局工作人员与单位之间的关系分别《律师法》、《公务员法》规范与调整。正是由于事业单位人事关系的特殊性、政策性、非权利义务性，不可能有与之相对应的法律来加以调整。5、本次立法机关试图以《劳动合同法》第96条的设立，来让事业单位与工作人员之间的聘用合同有实体法来调整，让聘用合同关系成为法律关系。让聘用合同与人事关系实现分离，让其建立用人关系、让《劳动合同法》调整聘用合同中规定或约定直接涉及工作人员的权益与切身经济利益部分，这一良好初衷无疑是可取的，思路也是正确的。6、如果说，第96条包含有事业单位聘用合同适用《劳动合同法》的意思，其最为关键的是，立法机关要尽快规范与明确事业单位与其工作人员所享有并应承担的权利义务。

　　不论怎么说，无论在法律制度上、人事制度存在怎样的问题，《劳动合同法》已出台，并距今仅有不足半年时间就要生效施行了。对于实行了聘用制的事业单位，国家必须尽快明确第96条的所指的，一但明确聘用合同适用《劳动合同法》，至少实行聘用制的事业单位的用人管理应当符合其规定。如果说“凡采用事业单位与其工作人员聘用合同书的，不适用《劳动合同法》”则另当别论。但这必须要立法部门或有权机关做出明确的具体规定或解释。